Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "А"

ПОЗИВАЧ: Степанова Ірина Сергіївна,

69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 15, кв. 9

т. 067 618 28 12

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Мобіліті»,

02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, будинок, 13

т. 0444986256

ВІДПОВІДАЧ: Шевченківський відділ державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції,

69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5

(0612) 651568

3-ТЯ ОСОБА: Соловей Оксана Сергіївна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу,

01038, м.Київ, вул. Червоноармійська, 74, прим. 2

тел.: 044 225-32-95

ПОЗОВНА ЗАЯВА

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»

25 грудня 2013 року між позивачем та ТОВ «Авто Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50011537 на суму 118 143,90 грн., що в еквіваленті дорівнювало 8 225 дол. США для придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель POLO, кузов № XW8ZZZ61ZEG023256. 07 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50011537 предметом якого був вищевказаний автомобіль.

Через складну ситуацію в країні та значним здорожчанням національної валюти у позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

23.06.2015 року Соловей Оксаною Сергіївною Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № 700 щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, кузов № XW8ZZZ61ZEG023256, рік виробництва 2013, колір білий, державний номер АР 3093 СО на суму 296 502,02 грн., що належить на праві власності позивачу Степановій Ірині Сергіївні.

02.07.2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 214155887.

Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з наступним. Відповідно правової позиції Верховного суду України, висловленій у постанові № 6-70цс12 від 03 жовтня 2012 року: «…». Така ж правова позиція міститься у постанові № 6-79цс12 від 12 червня 2013 року. Відповідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»… Вищевказаних вимог відповідачем ТОВ «Авто Мобіліті» (стягувачем) виконано не було. Відповідач ТОВ «Авто Мобіліті», надсилав на адресу позивача декілька вимог щодо дострокового повернення кредиту, остання з яких була надіслана 17.06.2015 року. У вказаній вимозі відповідач вимагав погасити 292 089,51 грн. Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис був вчинений на іншу суму 296 502,02 грн. Окрім того, у вимозі боржнику надавався строк на добровільне погашення протягом 30-ти днів з дати одержання цієї вимоги, вказана вимога датується 17.06.2015 року і вже через 6 днів стягувач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Такими діями стягувач позбавив позивача добровільно виконати вимогу протягом 30-ти днів. Такий самий обов’язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги передбачений вищевказаною нормою закону п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також стягувачем порушено п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме у вимозі не було вказано про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач. У вимозі зазначено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватись або на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, тобто конкретний вид стягнення не зазначений у вимозі, що суперечить наведеній нормі закону. Окрім того, згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка має назву «Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження»: «…». Аналізуючи вищевказану норму закону у взаємозв’язку з п. 6 ч. 2 ст. 27 стягувач повинен був спершу зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, а вже через 30 днів має право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет обтяжень на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Всіх вищевказаних вимог закону стягувачем не було дотримано. Також позивач заперечує щодо розміру суми заборгованості на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Сума у розмірі 296 502,02 грн., є повністю необґрунтованою та нічим не підтвердженою. Зазначене підтверджується чисельними вимогами з боку ТОВ «Авто Мобіліті», від 17.06.2015 року на суму 244 123,31 грн., від 19.05.2015 року на суму 242 690,42 грн., від 05.05.2015 року на суму 242 185,63 грн., від 17.04.2015 року на суму 246 406,28 грн. Як бачимо сума заборгованості постійно змінюється, що нівелює положення про безспірність заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»… Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - … Відповідно до п. 1 ст. 9 цього ж Закону… На підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Авто Мобіліті» мали би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, кредитний договір та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. За таких обставин необхідно витребувати від Приватного нотаріуса матеріали на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис. Отримати такі відомості самостійно позивач не має можливості, оскільки ці документи є нотаріальною таємницею у розумінні ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України: «…»

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 4, 5, 27, 46, 65, 99, 103, 110, 113, 115, 137 ЦПК України,

ПРОШУ СУД:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Витребувати від Соловей Оксани Сергіївни Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (01038, м.Київ, вул. Червоноармійська, 74, прим. 2) документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 23.06.2015 року № 700 щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, кузов № XW8ZZZ61ZEG023502, рік виробництва 2013, колір білий, державний номер АР 3093 СО на суму 296 502,02 грн.

3. Визнати виконавчий напис від 23.06.2015 року № 700 вчинений Соловей Оксаною Сергіївною Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, кузов № XW8ZZZ61ZEG023502, рік виробництва 2013, колір білий, державний номер АР 3093 СО на суму 296 502,02 грн., таким, що не підлягає виконанню.

ДОДАТКИ:

1. Оригінал квитанції про сплату судового збору;
2. Копія постанови Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 10.07.2015 р.;
3. Копія договору застави;
4. Копія претензії від 06.04.2015 р.;
5. Копія вимоги від 17.06.2015 р.;
6. Копія вимоги від 19.05.2015 р.;
7. Копія вимоги від 05.05.2015 р.;
8. Копія вимоги від 17.04.2015 р.;
9. Копія позовної заяви з доданими документами для відповідача.

Степанова І. С.                                                                                   17.08.2015 року