Приклад клопотання про призначення судово-медичної експертизи

Комунарський районний суд міста Запоріжжя

69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7

ПОЗИВАЧ: Ляшенко Юлія Анатоліївна,

69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 56, кв. 199

Тел. (066) 272-43-67

ВІДПОВІДАЧ 1: Комунальна установа «Запорізька міська клінічна лікарня»,

69600, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 10

(061) 769-00-00

ВІДПОВІДАЧ 2: лікар Діденко Сергій Дмитрович,

Місце роботи: КУ «Запорізька міська клінічна лікарня»

69600, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 10

(061) 769-00-00

КЛОПОТАННЯ про призначення повторної судово-медичної експертизи

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Ляшенко Юлії Анатоліївни до Комунальної установи «Запорізька міська клінічна лікарня», лікаря Діденка Сергія Дмитровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я.

Позивач та її представник ознайомились з матеріалами експертизи № 46/к, у зв’язку з чим просять суд призначити повторну експертизу на підставі наступного. Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України: «…». У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», N 8 від 30.05.97 року: «…».

Позивач вважає, що висновок експерта № 46/к складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи.

По-перше, висновок експерта складений експертом з міста Запоріжжя, хоча позивач просила доручити проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Експерт з м. Запоріжжя може бути заінтересований у складані експертного висновку не на користь позивача.

По-друге, пункт 2 підсумків висновку експерта ґрунтується на припущеннях. Зокрема в Ухвалі суду поставлене питання: «Чи була проведення перша операція 06.03.2013 року Ляшенко Юлії Анатоліївні відповідно з вимогами, які ставляться до проведення подібних операцій». У відповіді наводиться опис того, що є «операція» та далі наводиться припущення, цитата: «Лікарем, що проводив операцію Ляшенко Ю.А. було відзначено, що остаточний результат ринопластики буде оцінено через 6 місяців, в цей же період необхідно буде виконати двосторонню, екстраназальну гайморотомію (з приводу двобічного хронічного кістозного гайморита). Таким чином, лікарем з самого початку наголошував на проведенні другого етапу оперативного втручання...». На якій підставі експерт зробив це припущення у висновку не йдеться.

По-третє, щодо третього питання в ухвалі суду: «Чи правильно було обрано засоби та метод лікування під час проведення операції 06.03.2013 року та після неї?». У висновках експерта про це відповіді взагалі не надано, натомість йде опис іншої операції яка відбулась 13.05.2013 року. В кінці третього пункту робиться висновок: «Однак, будь-яких технічних похибок в описі оперативного втручання не відмічено», та не вказано, про яку саме операцію йде мова? Чи мається на увазі операція 06.03.2013 р. чи реоперація 13.05.2013 року? (опис якої наданий).

По-четверте, щодо четвертого питання експертизи. В ухвалі було питання: «чи було причиною проведення повторної операції від 14.05.2014 року будь-які порушення, допущені при проведенні першої операції Ляшенко Ю.А. 06.03.2013 року, якщо такі мали місце?». У висновку вказано, що необхідність другої операції частково викликані медичними показами, а частково естетичним. Якими саме медичними показами у висновку не зазначено. Чи викликані ці медичні покази помилкою лікаря при проведенні першої операції чи це були інші причини не пов’язані з помилкою лікаря. Далі у відповіді на це питання містяться загальні фрази щодо надання згоди пацієнткою на хірургічне втручання.

По-п’яте, матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи. Показання свідка лікаря Діденко В.І. кардинально відрізняються від результатів експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 31, 143, 144, 147 ЦПК України,

ПРОШУ СУД:

1. Призначити повторну судово-медичну експертизу для виявлення причинно-наслідкового зв’язку між діями лікаря та наслідками у вигляді ушкодження здоров’я позивача, на яку поставити питання: «- Чим обумовлена з медичної точки негативна динаміка стану здоров’я Ляшенко Юлії Анатоліївни при проведені операції 07.03.2013 року та подальшої реоперації 14.05.2013 року? - Чи можливо було з медичної точки зору уникнути реоперації 14.05.2013 року? Чи достатньо було однієї операції Ляшенко Юлії Анатоліївни, враховуючи її стан здоров’я при вступі до стаціонару 06.03.2013 року?. - Чи мали місце недоліки надання медичної допомоги лікарем Діденкоим Сергієм Дмитровичем? Якщо так, то які саме та в чому вони полягали? - Чи потрібна пацієнту додаткова операція для відновлення стану здоров’я?».

2. Долучити, на час експертизи, до матеріалів справи оригінали медичних карток Стаціонарного хворого на Ляшенко Юлію Анатоліївну (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 56, кв. 199), яка поступила на стаціонар 06.03.2013 року та 13.05.2013 року.

3. Долучити, на час експертизи, до матеріалів справи оригінал медичної карти Амбулаторного хворого на Ляшенко Юлію Анатоліївну (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 56, кв. 199).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, Київ, вул. Оранжерейна, 9).

10 липня 2015 року                                                                                Ляшенко Ю.А.